Я не очень понятно говорю, но я не очень понятно и думаю ©
Я не очень понятно говорю, но я не очень понятно и думаю ©
Слушайте, а как приятно после прочтения этой книги проснуться в свой выходной от того, что солнце в глаза светит. Возвращение к реальности с уверенностью в дне, если не завтрашнем, то хотя бы сегодняшнем. В конце концов, все земные проблемы можно попробовать решить, отложить, а может, даже уйти от них, а вот от потухшей или, наоборот, взбесившейся звезды уйти не удастся.
Возвращаясь к «Спину» - достойное сочетание гуманизма и научной фантастики. Человек, столкнувшийся с неожиданными, неподвластными ему обстоятельствами и безграничный, неизвестный космос.
Люди, которые непредсказуемы в повседневной жизни, в новых условиях непредсказуемы вдвойне, даже близкие и хорошо знакомые люди могут преподнести сюрприз. Но при любой ситуации человеку важно иметь ориентиры, на которые он может опереться, которые будут для него незыблемыми и постоянными в меняющемся мире. Человеку нужна вера – в Бога, в науку, в других людей, в будущее, в себя. «Спин» дает возможность увидеть разных людей, верящих в разное. Кто-то выбирает веру сам, кто-то цепляется за веру других, а кто-то плывет по течению.
Главный герой – Тайлер – типичный главный герой: не слишком навязчивый, но хорошо оттеняющий других героев, позволяющий увидеть остальных персонажей более ярко. Прежде всего, Джейсона. Его вера в науку и возможности познания, его стремление знать – пусть эти знания достанутся огромной ценой – восхищают. И именно благодаря таким людям как Джейсон, возможно развитие человечества и возможен такой финал «Спина». Хотя уже под конец у меня промелькнула мысль, что люди и в этом новом мире с возможностью начать с нуля в итоге всё равно всё изгадят.
Кроме того, мне очень импонирует отношение Уилсона к Вселенной, то впечатление, которое автор выстраивает на протяжении всей книги. Вовсе не восторг или ужас, как считала Диана, а трепет от грандиозности и непостижимости.
Возвращаясь к «Спину» - достойное сочетание гуманизма и научной фантастики. Человек, столкнувшийся с неожиданными, неподвластными ему обстоятельствами и безграничный, неизвестный космос.
Люди, которые непредсказуемы в повседневной жизни, в новых условиях непредсказуемы вдвойне, даже близкие и хорошо знакомые люди могут преподнести сюрприз. Но при любой ситуации человеку важно иметь ориентиры, на которые он может опереться, которые будут для него незыблемыми и постоянными в меняющемся мире. Человеку нужна вера – в Бога, в науку, в других людей, в будущее, в себя. «Спин» дает возможность увидеть разных людей, верящих в разное. Кто-то выбирает веру сам, кто-то цепляется за веру других, а кто-то плывет по течению.
Главный герой – Тайлер – типичный главный герой: не слишком навязчивый, но хорошо оттеняющий других героев, позволяющий увидеть остальных персонажей более ярко. Прежде всего, Джейсона. Его вера в науку и возможности познания, его стремление знать – пусть эти знания достанутся огромной ценой – восхищают. И именно благодаря таким людям как Джейсон, возможно развитие человечества и возможен такой финал «Спина». Хотя уже под конец у меня промелькнула мысль, что люди и в этом новом мире с возможностью начать с нуля в итоге всё равно всё изгадят.
Кроме того, мне очень импонирует отношение Уилсона к Вселенной, то впечатление, которое автор выстраивает на протяжении всей книги. Вовсе не восторг или ужас, как считала Диана, а трепет от грандиозности и непостижимости.
среда, 04 февраля 2015
Я не очень понятно говорю, но я не очень понятно и думаю ©
Вот что мне интересно прежде всего, - это изначально было задумано такое развитие событий? Или сценаристы/продюсеры решили сыграть на популярной теме, а Дорнан заодно отрепетировал роль для "Оттенков..."?
Вхождение во 2 сезон прошло трудно. Кроме главных героев никого не помнишь - ни имен, ни внешнего вида, где кто - не понять. Зато потом дело пошло отлично и только в редких эпизодах казалось немного затянуто.
Стелла Гибсон - по-прежнему железная леди. Пол/Питер Спектор по-прежнему неуловим, хотя казалось бы не так уж и скрывался. Кэти-фанатка - бесила. А больше всего бесил мерзкий мужик-домашний тиран, он отвратителен еще больше, чем Спектор, по крайней мере, по моим представлениям. Под конец появился новый следователь, он же Мерлин из одноименного сериала, которого Гибсон, не отвлекаясь от расследования, успела попользовать.
2 сезон порадовал напряженностью. Это было и в 1 сезоне, когда Пол и Стелла встретились в коридоре в здании полиции. И здесь тоже есть такие эпизоды. Создается впечатление, что Спектор хочет, чтобы его поймали. Он это объясняет своей неуязвимостью, хочет показать, на что он способен. Но другой, скрытой, мотивацией может быть именно желание прекратить всё это: и необходимость скрываться, и потребность убивать, и необходимость просчитывать все возможности.
Финальное противостояние Гибсон и Спектора смотрелось на одном дыхании. Они были словно две змейки, которые выкруживают, стремятся запутать и запугать соперника, ждут, когда противник проявит слабость, чтобы тотчас нанести один-единственный удар и победить в этой схватке.
Конец 2 сезона выглядит вполне определенным, но и тут возможны лазейки, если вдруг решатся снимать третий. По-моему, это было бы лишним, но кто их знает. Спойлер напоследок.
Вхождение во 2 сезон прошло трудно. Кроме главных героев никого не помнишь - ни имен, ни внешнего вида, где кто - не понять. Зато потом дело пошло отлично и только в редких эпизодах казалось немного затянуто.
Стелла Гибсон - по-прежнему железная леди. Пол/Питер Спектор по-прежнему неуловим, хотя казалось бы не так уж и скрывался. Кэти-фанатка - бесила. А больше всего бесил мерзкий мужик-домашний тиран, он отвратителен еще больше, чем Спектор, по крайней мере, по моим представлениям. Под конец появился новый следователь, он же Мерлин из одноименного сериала, которого Гибсон, не отвлекаясь от расследования, успела попользовать.
2 сезон порадовал напряженностью. Это было и в 1 сезоне, когда Пол и Стелла встретились в коридоре в здании полиции. И здесь тоже есть такие эпизоды. Создается впечатление, что Спектор хочет, чтобы его поймали. Он это объясняет своей неуязвимостью, хочет показать, на что он способен. Но другой, скрытой, мотивацией может быть именно желание прекратить всё это: и необходимость скрываться, и потребность убивать, и необходимость просчитывать все возможности.
Финальное противостояние Гибсон и Спектора смотрелось на одном дыхании. Они были словно две змейки, которые выкруживают, стремятся запутать и запугать соперника, ждут, когда противник проявит слабость, чтобы тотчас нанести один-единственный удар и победить в этой схватке.
Конец 2 сезона выглядит вполне определенным, но и тут возможны лазейки, если вдруг решатся снимать третий. По-моему, это было бы лишним, но кто их знает. Спойлер напоследок.
воскресенье, 01 февраля 2015
Я не очень понятно говорю, но я не очень понятно и думаю ©
13 век. Благородные рыцари (ну когда как), прекрасные дамы (прекрасные, но подлые), справедливые короли (а это вовсе не про короля Ричарда). И нетипичный для сериала жанр - комедийный мюзикл. Комедия забавна, порой герои выдают искрометные фразочки, что называется не в бровь, а в глаз. Поют тоже достаточно и неплохо.
У храброго рыцаря Галаванта в неравной схватке король похищает прекрасную невесту Мадалену. Храбрый рыцарь, не в силах перенести потерю девушки и позор поражения, собирается и... правильно, забивает на все и начинает пить. Но тут появляется принцесса, родителей которой взял в плен король Ричард, и Галавант отправляется в путь. Спасать и Мадалену, и родителей. По пути их всенепременно ждут приключения, нелепые ситуации и опасности, куда же без них.
Главная звезда здесь конечно Ричард. Он мне напоминает шерифа из "Робин Гуда". Такой мелкий пакостник, наслаждающийся своей властью. Но в отличие от шерифа, Ричард слабохарактерный, им можно манипулировать, а еще он трусоват. Но львиная доля перлов в сериале именно его. Другая звезда - Гаррет, личный охранник короля, он же Винни Джонс, он же Моран из "Элементарно".
Сам же Галавант - типичный положительный герой, он, конечно, тоже разное может выдать, но в общем и целом однообразен. Актер похож на капитана Крюка из "Однажды в сказке". И вообще, у них у всех один типаж: Галавант, капитан Крюк, Ник Беркхардт... А еще в "Галаванте" явно бросающееся в глаза расовое равенство - каждой твари по паре, уж простите.
Что касается озвучки, то тут можно только похвалить, потому что перевод песен идет субтитрами, а реплики героев адаптированы. Тут все гуд.
В целом, неплохой сериал скоротать вечер, благо 8 серий по 20 минут. Что до 2 сезона, не могу сказать, что жду с нетерпением, но, может быть, и посмотрю.
У храброго рыцаря Галаванта в неравной схватке король похищает прекрасную невесту Мадалену. Храбрый рыцарь, не в силах перенести потерю девушки и позор поражения, собирается и... правильно, забивает на все и начинает пить. Но тут появляется принцесса, родителей которой взял в плен король Ричард, и Галавант отправляется в путь. Спасать и Мадалену, и родителей. По пути их всенепременно ждут приключения, нелепые ситуации и опасности, куда же без них.
Главная звезда здесь конечно Ричард. Он мне напоминает шерифа из "Робин Гуда". Такой мелкий пакостник, наслаждающийся своей властью. Но в отличие от шерифа, Ричард слабохарактерный, им можно манипулировать, а еще он трусоват. Но львиная доля перлов в сериале именно его. Другая звезда - Гаррет, личный охранник короля, он же Винни Джонс, он же Моран из "Элементарно".
Сам же Галавант - типичный положительный герой, он, конечно, тоже разное может выдать, но в общем и целом однообразен. Актер похож на капитана Крюка из "Однажды в сказке". И вообще, у них у всех один типаж: Галавант, капитан Крюк, Ник Беркхардт... А еще в "Галаванте" явно бросающееся в глаза расовое равенство - каждой твари по паре, уж простите.
Что касается озвучки, то тут можно только похвалить, потому что перевод песен идет субтитрами, а реплики героев адаптированы. Тут все гуд.
В целом, неплохой сериал скоротать вечер, благо 8 серий по 20 минут. Что до 2 сезона, не могу сказать, что жду с нетерпением, но, может быть, и посмотрю.
Я не очень понятно говорю, но я не очень понятно и думаю ©
Я не очень понятно говорю, но я не очень понятно и думаю ©
Русская мифология – странный предмет: она как бы есть, но ее как бы нет. Имея представление о греческой, римской или скандинавской мифологии, от славянских мифов также ожидаешь хоть какой-то минимальной структуры и целостности. Как бы не так. Читая книгу Левкиевской, создается впечатление, что в каждом селе была своя мифология. Персонажи, да, общие, но, бывает, они кардинально различаются по описаниям и предполагаемым функциям, и леший на Западе совсем не то же самое, что леший где-нибудь на Севере.
Принятие христианства тоже внесло свой вклад и уже привычные персонажи вдруг обрели новые характеристики, а иногда и имена. Теперь в ком-то сидит Сатана, от кого-то отвернулся Бог, а к святому Николаю обращаются с молитвой, чтобы ведьма умерла. Сборная солянка, однако.
Тем не менее, общие черты прослеживаются и очень метко отражают славянский менталитет, пресловутую надежду на «авось» и своеобразный фатализм. Если что-то не заладилось, то это Доля такая, ничего не исправить. А приведенные автором былички еще раз подчеркивают, насколько глубоко в мировосприятие проникли эти поверья.
Подпортили впечатление от книги неправильно проставленные ссылки, особенно в начале. Ах да, еще и фАльклористы в аннотации на обороте.
Принятие христианства тоже внесло свой вклад и уже привычные персонажи вдруг обрели новые характеристики, а иногда и имена. Теперь в ком-то сидит Сатана, от кого-то отвернулся Бог, а к святому Николаю обращаются с молитвой, чтобы ведьма умерла. Сборная солянка, однако.
Тем не менее, общие черты прослеживаются и очень метко отражают славянский менталитет, пресловутую надежду на «авось» и своеобразный фатализм. Если что-то не заладилось, то это Доля такая, ничего не исправить. А приведенные автором былички еще раз подчеркивают, насколько глубоко в мировосприятие проникли эти поверья.
Подпортили впечатление от книги неправильно проставленные ссылки, особенно в начале. Ах да, еще и фАльклористы в аннотации на обороте.
суббота, 31 января 2015
Я не очень понятно говорю, но я не очень понятно и думаю ©
Короче, 39 серий по 2 минуты. Короче, короче некуда, а французы опять удивили.
В 2 минутах - эпизод из трудной жизни холостяка. Всё как у всех - родители, друзья, работа, цыпа, которую хочется закадрить, подружка для секса, неудачные вечеринки, удачные вечеринки. Вроде бы ничего нового, но комментируя происходящее, товарищ выдает иногда хорошие мысли. Иногда. В основном же это просто весело. Хотя юмор может показаться грубоватым - мужики они и есть мужики.
Полное погружение в мужское мировосприятие на 2 минуты. А больше и не надо. Иначе можно, наверное, не вынырнуть обратно. Опасно.
Экранный брат главного героя - милаха.
Короче, все.
В 2 минутах - эпизод из трудной жизни холостяка. Всё как у всех - родители, друзья, работа, цыпа, которую хочется закадрить, подружка для секса, неудачные вечеринки, удачные вечеринки. Вроде бы ничего нового, но комментируя происходящее, товарищ выдает иногда хорошие мысли. Иногда. В основном же это просто весело. Хотя юмор может показаться грубоватым - мужики они и есть мужики.
Полное погружение в мужское мировосприятие на 2 минуты. А больше и не надо. Иначе можно, наверное, не вынырнуть обратно. Опасно.
Экранный брат главного героя - милаха.
Короче, все.
Я не очень понятно говорю, но я не очень понятно и думаю ©
Я не очень понятно говорю, но я не очень понятно и думаю ©
Антонио Хосе Боливар – прекрасный пример того, что человек не обязательно может быть эрудированным и образованным. А алькальд – не менее прекрасный пример того, что эрудированный и образованный – не обязательно человек.
Вовсе не цивилизованность определяет человечность. Гринго или алькальд могут быть сколько угодно цивилизованными, но это скорее мешает им воспринимать окружающий мир; «цивилизованность» воспринимается ими как некое преимущество, которое делает их властелинами мира, способными распоряжаться миром и его обитателями. Хотя на самом деле они - заложники своей цивилизованности и своего самомнения, которые никогда не увидят красоты природы, никогда не поймут любви и уважения к природе, а вместо этого будут продолжать молиться на деньги (все-таки как чудесно и остроумно была показана неуемная любовь к деньгам на примере Онесена!). Видя гринго и индейцев шуар, Антонио Хосе Боливар не понимает жестокости первых и уважает жесткость и необходимую жестокость вторых. Жестокость не как способ наживы и повод для сомнительной гордости у гринго, а жестокость для выживания, не более того.
У цивилизации, помимо многочисленных преимуществ, есть и обратная сторона – она порождает все новые и новые рамки и условности, которые убивают искренность. Искренность – именно то, что отличает Луиса Сепульведу и его героя Антонио Хосе Боливара. Очень легко уйти в нравоучения, затрагивая важные для человека и общества темы, но автор показывает неподдельную заинтересованность, чувствуется, что он по-настоящему переживает за мир и природу, а с помощью Антонио Хосе Боливара эти переживания облекает в емкие слова.
Вовсе не цивилизованность определяет человечность. Гринго или алькальд могут быть сколько угодно цивилизованными, но это скорее мешает им воспринимать окружающий мир; «цивилизованность» воспринимается ими как некое преимущество, которое делает их властелинами мира, способными распоряжаться миром и его обитателями. Хотя на самом деле они - заложники своей цивилизованности и своего самомнения, которые никогда не увидят красоты природы, никогда не поймут любви и уважения к природе, а вместо этого будут продолжать молиться на деньги (все-таки как чудесно и остроумно была показана неуемная любовь к деньгам на примере Онесена!). Видя гринго и индейцев шуар, Антонио Хосе Боливар не понимает жестокости первых и уважает жесткость и необходимую жестокость вторых. Жестокость не как способ наживы и повод для сомнительной гордости у гринго, а жестокость для выживания, не более того.
У цивилизации, помимо многочисленных преимуществ, есть и обратная сторона – она порождает все новые и новые рамки и условности, которые убивают искренность. Искренность – именно то, что отличает Луиса Сепульведу и его героя Антонио Хосе Боливара. Очень легко уйти в нравоучения, затрагивая важные для человека и общества темы, но автор показывает неподдельную заинтересованность, чувствуется, что он по-настоящему переживает за мир и природу, а с помощью Антонио Хосе Боливара эти переживания облекает в емкие слова.
среда, 28 января 2015
Я не очень понятно говорю, но я не очень понятно и думаю ©
Люди непостижимы.
О, эта потрясающая песня!
Пребывая в печали от того, что 3 сезон "Улицы потрошителя" даже не начинали переводить и озвучивать, решила оценить "Бродчерч". Это я удачно зашла.
Люди непостижимы. Вот живешь-живешь рядом с человеком, а потом внезапно оказывается, что он мудак. И мало того, что ты сам этого понять и принять не можешь, так еще и окружающие донимают вопросом: "Как это можно было не заметить?". спойлер
И о своей темной стороне - сказать или не сказать? Сказать - реакция может быть непредсказуемой. Не сказать - если вдруг близкие об этом узнают, то могут всё трактовать не так, как есть на самом деле.
После таких сериалов начинаешь задумываться об окружающих людях. Точнее, об их темной стороне. Темная сторона есть у каждого, но что именно там таится? Чего мы не знаем о своих близких? И может быть хорошо, что мы этого не знаем? еще один спойлер
В чем большой плюс "Бродчерча" перед тем же "Убийством", - нет политики. Хоть концовка не могу сказать, что порадовала, потому что очередной спойлер, но она была неожиданной. Единственное, что я не люблю, когда преступник сознается сам. Что-то не то.
Еще больший плюс - главные герои. В "Убийстве" мне нравится только Холдер, а здесь оба героя действительно прекрасны и сложны. Харди - моя любовь навеки, пример на самом деле классного специалиста, который понимает, что человечность в его профессии - качество важное и нужное, но еще более важное и нужное - найти истину. У Миллер другой подход, она человечна, и она своей человечностью также добивается успеха. У них разные подходы, и эти подходы могут быть одинаково эффективны в нужное время, в работе с определенными людьми.
Истории других жителей Бродчерча, которые открываются по ходу расследования, также интересны. но история
Актерская игра чудесна. Единственное, чего я не понимаю, зачем Теннант снимался в той же роли в американской версии. А так - все прекрасно. Второй сезон, естественно, тоже посмотрю, когда он выйдет полностью, тем более, что там отличное пополнение в касте в лицах Шарлотты Рэмплинг и Джеймса Д'Арси.
пятница, 23 января 2015
Я не очень понятно говорю, но я не очень понятно и думаю ©
Это единственная из мной виденных фотографий Дали, где этот сумасшедший выглядит не как сумасшедший.
Я не очень понятно говорю, но я не очень понятно и думаю ©
Тоска, печаль, надежды ушли,
Друга нет, неприветно вокруг;
В ночной тишине я слышу рыданья -
Стон души о разбитой любви…
Молчи, грусть, молчи!
Не тронь старых ран,
Сказки любви дорогой
Не вернуть никогда, никогда.
Уснуть навек, забыться скорей,
Незаметно уйти от всего,
Жизнь шуткой была жестокой и злою,
Расставаться мне с нею не жаль
Друга нет, неприветно вокруг;
В ночной тишине я слышу рыданья -
Стон души о разбитой любви…
Молчи, грусть, молчи!
Не тронь старых ран,
Сказки любви дорогой
Не вернуть никогда, никогда.
Уснуть навек, забыться скорей,
Незаметно уйти от всего,
Жизнь шуткой была жестокой и злою,
Расставаться мне с нею не жаль
Для раннесоветского фильма 1918 года скорее всего главной целью было показать прогнившее буржуазное общество, о котором не стоит сожалеть. Цель оказалась достигнута и здесь можно увидеть людей, которые, каждый по-своему, но молятся на деньги. Для одних это способ купить всё и всех, для других - вход в высшее общество, для третьих - возможность манипулировать людьми, а для кого-то - вход в казино, к родным и любимым картам.
В общем-то идея достаточна банальная, но что-то в этом фильме чертовски зацепило. Может, очередная история маленького человека, чьи грезы разбились о циничность и жесткость мира, может, трогательность и наивность раннего кинематографа (хотя фраза "из полы в полу" при имени главной героини Пола пошловата), может Вера Холодная (томная женщина, чоужтам), а может, романс. Но моя грусть после этого фильма не умолкает, а наоборот, становится всеобъемлющей.
P.S. Кстати, в этом фильме специально написанный, совершенно чудесный и атмосферный современный саундтрек от проекта VERBA. Звучание не адаптировано под то время, оно современно, но оно настолько подходит к этой истории и настолько усиливает впечатление, что заслуживает отдельного упоминания и потом отдельного же, самостоятельного прослушивания вне фильма.
Я не очень понятно говорю, но я не очень понятно и думаю ©
Я так и думала, что клип будет именно на эту песню. На самом деле песня очень позитивная и светлая, то, что надо для зимы. Чтобы не ухудшало состояние.
Я теперь хочу в Хельсинки.
Я теперь хочу в Хельсинки.
четверг, 22 января 2015
Я не очень понятно говорю, но я не очень понятно и думаю ©
Главный герой – судебный следователь петербургской полиции – узнает об убийстве своего знакомого. Полковник Верховский был личностью неоднозначной, и недоброжелатели у него могли быть. Но вся деликатность происшествия в том, что убить мог только находящийся в доме человек. И неназванный персонаж Шкляревского приступает к допросам. Но герой знаком с семьей покойного и не может беспристрастно оценить показания и улики.
Неизвестно, чем бы его действия и измышления закончились, если бы убийца сам не явился с повинной. Поэтому как детектив книгу оценить сложно – детектива там собственно и нет. Зато название своё история оправдывает вполне: половину этой небольшой книги занимает именно рассказ убийцы и его мотивы. Но несмотря на сложную судьбу преступника и противоречивую персону полковника, сочувствовать или понять убийцу не получается.
Также и другие персонажи книги не вызывают симпатии, их поведение объяснимо, но всё-таки они скорее неприятны. В том числе сам следователь, который закрывал глаза на многие улики и события, пытаясь выгородить и защитить небезразличного ему человека. В общем, поступал не как следователь. Цитируя самого автора: Человек он был хороший, бескорыстный, но слабый. Было у него слишком много того, что называется «чувством», а судебному следователю этого не полагается.
Неизвестно, чем бы его действия и измышления закончились, если бы убийца сам не явился с повинной. Поэтому как детектив книгу оценить сложно – детектива там собственно и нет. Зато название своё история оправдывает вполне: половину этой небольшой книги занимает именно рассказ убийцы и его мотивы. Но несмотря на сложную судьбу преступника и противоречивую персону полковника, сочувствовать или понять убийцу не получается.
Также и другие персонажи книги не вызывают симпатии, их поведение объяснимо, но всё-таки они скорее неприятны. В том числе сам следователь, который закрывал глаза на многие улики и события, пытаясь выгородить и защитить небезразличного ему человека. В общем, поступал не как следователь. Цитируя самого автора: Человек он был хороший, бескорыстный, но слабый. Было у него слишком много того, что называется «чувством», а судебному следователю этого не полагается.
Я не очень понятно говорю, но я не очень понятно и думаю ©
Жан-Батист Гренуй не зря назван Зюскиндом клещом. В Гренуе животного куда больше, чем человеческого. Даже не так. Человеческого там нет вовсе. Там есть только лишь потребности и одна-единственная мысль: «Мне надо», и никакого анализа и дальнейших рассуждений: зачем надо и что из этого будет, и для чего всё это вообще. А еще Жан-Батист так же как клещ паразитирует на других людях, он так же пьет кровь, только в более широком смысле – пользуется их знаниями, их возможностями, их нервами в конце концов, потому что находиться в обществе малоприятных людей – а Гренуя никто не назвал приятным – некомфортно. И, словно клещ, Гренуй отвратителен, той отвратительностью, которая, когда ее видишь, отталкивает и неприятна до дурноты, но всё же продолжаешь изредка на эту отвратительность косить взглядом, потому что она одновременно и притягивает, в чем трудно признаться даже самому себе.
Герой Зюскинда в своей нечеловечности в человеческом облике – яркий пример того, что Бог/природа/генетика/случай/судьба (нужное подчеркнуть или добавить своё) что-то дает, но что-то и забирает. Греную достался великолепный дар, но была отнята другая, не менее важная способность – чувствовать и сочувствовать, то, что делает человека человеком. И можно обладать и нюхом как у собаки и глазом как у орла, но толку-то от этого, когда души как у человека нет.
Герой Зюскинда в своей нечеловечности в человеческом облике – яркий пример того, что Бог/природа/генетика/случай/судьба (нужное подчеркнуть или добавить своё) что-то дает, но что-то и забирает. Греную достался великолепный дар, но была отнята другая, не менее важная способность – чувствовать и сочувствовать, то, что делает человека человеком. И можно обладать и нюхом как у собаки и глазом как у орла, но толку-то от этого, когда души как у человека нет.
понедельник, 19 января 2015
Я не очень понятно говорю, но я не очень понятно и думаю ©
среда, 14 января 2015
Я не очень понятно говорю, но я не очень понятно и думаю ©
понедельник, 12 января 2015
Я не очень понятно говорю, но я не очень понятно и думаю ©
Название книги и аннотация ввело меня в заблуждение.
У кого может этот несчастный Мартин что-то своровать, находясь в одиночестве на скале, затерянной в океане? Да и о какой душе, настолько закосневшей во зле, может идти речь? Я согласна, что Кристофер Хэдли Мартин – персонаж малоприятный, но чтобы называть его образцом зла и ничтожества… Не уверена. По меркам 1956 года - возможно, но по современным общественным и ранее мной прочитанным литературным – вряд ли. Скорее – очередная ничем не примечательная мерзкая человеческая особь, которая много о себе возомнила. Сволочь, конечно, но не более, встречались и более раздражающие антигерои. Но нельзя не признать, что сила, с которой Мартин цепляется за жизнь, вызывает уважение. Как ни печально, именно у таких людей как Кристофер, сила воли и стремление к жизни невероятно развиты, возможно, потому что это стремление выжить вопреки, назло.
Что до финала и ответа на вопрос: «Что же это всё-таки было?» - я восприняла это не как ад, а как агонию, когда вся жизнь проносится перед глазами. Так сложилось, что воришке Мартину кроме своих сомнительных подвигов и вспомнить-то нечего. Да и воспоминания эти для актера/моряка не всегда радужные: хоть по замыслу он и должен был выйти победителем в этом соревновании под названием «Жизнь», но верх почти всегда брал кто-то другой - более хитрый ум, а может, более благородная душа. И результат для Мартина был один – «Сожран» ©.
У кого может этот несчастный Мартин что-то своровать, находясь в одиночестве на скале, затерянной в океане? Да и о какой душе, настолько закосневшей во зле, может идти речь? Я согласна, что Кристофер Хэдли Мартин – персонаж малоприятный, но чтобы называть его образцом зла и ничтожества… Не уверена. По меркам 1956 года - возможно, но по современным общественным и ранее мной прочитанным литературным – вряд ли. Скорее – очередная ничем не примечательная мерзкая человеческая особь, которая много о себе возомнила. Сволочь, конечно, но не более, встречались и более раздражающие антигерои. Но нельзя не признать, что сила, с которой Мартин цепляется за жизнь, вызывает уважение. Как ни печально, именно у таких людей как Кристофер, сила воли и стремление к жизни невероятно развиты, возможно, потому что это стремление выжить вопреки, назло.
Что до финала и ответа на вопрос: «Что же это всё-таки было?» - я восприняла это не как ад, а как агонию, когда вся жизнь проносится перед глазами. Так сложилось, что воришке Мартину кроме своих сомнительных подвигов и вспомнить-то нечего. Да и воспоминания эти для актера/моряка не всегда радужные: хоть по замыслу он и должен был выйти победителем в этом соревновании под названием «Жизнь», но верх почти всегда брал кто-то другой - более хитрый ум, а может, более благородная душа. И результат для Мартина был один – «Сожран» ©.
Я не очень понятно говорю, но я не очень понятно и думаю ©
пятница, 09 января 2015
Я не очень понятно говорю, но я не очень понятно и думаю ©
Там, внутри, за закрытыми дверями дома может появиться иллюзия безопасности. Но именно что – иллюзия. Потому что есть нечто, что способно проникнуть сквозь все замки и засовы. И имя ему – смерть.
Во всех трех пьесах, что я прочитала у Метерлинка, смерть – главная героиня. Она неотвратима, неизбежна, безжалостна. Но в то же время она величественна и грандиозна. На ее фоне человеческая жизнь, покой, все радости и печали выглядят особенно хрупкими. А нарушить этот покой известием о смерти как-то особенно сложно, невозможно. И персонажей пьесы, разрывающихся между стремлением сохранить покой ничего не подозревающей семьи и необходимостью этот покой уничтожить, понять можно. Их переполняют эмоции, нерешительность, сочувствие, желание уберечь семью от горя, но понимание, что бесконечно оттягивать момент не получится.
В этом плане Метерлинк, кстати, описывает не самую распространенную сторону. Как правило, авторы показывают и уделяют особое внимание тем, кому адресована печальная новость, а здесь появляется возможность увидеть переживания тех, кому предстоит эту новость сообщить.
Во всех трех пьесах, что я прочитала у Метерлинка, смерть – главная героиня. Она неотвратима, неизбежна, безжалостна. Но в то же время она величественна и грандиозна. На ее фоне человеческая жизнь, покой, все радости и печали выглядят особенно хрупкими. А нарушить этот покой известием о смерти как-то особенно сложно, невозможно. И персонажей пьесы, разрывающихся между стремлением сохранить покой ничего не подозревающей семьи и необходимостью этот покой уничтожить, понять можно. Их переполняют эмоции, нерешительность, сочувствие, желание уберечь семью от горя, но понимание, что бесконечно оттягивать момент не получится.
В этом плане Метерлинк, кстати, описывает не самую распространенную сторону. Как правило, авторы показывают и уделяют особое внимание тем, кому адресована печальная новость, а здесь появляется возможность увидеть переживания тех, кому предстоит эту новость сообщить.