Я не очень понятно говорю, но я не очень понятно и думаю ©
среда, 04 ноября 2015
Я не очень понятно говорю, но я не очень понятно и думаю ©
Винс и Ленни - комедийный дуэт, любимцы всея Америки 50-х годов (этот факт, насколько я понимаю, соответствует реальности). В один далеко не прекрасный день в их номере отеля находят труп девушки (и этот тоже реальный факт). После сего безрадостного события дуэт можно сказать прекращает свое отлаженное и благообразное существование. Все остальное в фильме - предположение о том, как могли развиваться события, как в номере одних из самых популярных людей оказалось тело девушки, почему все сложилось так, как сложилось.
Через n-ное количество лет после случившегося молодая амбициозная журналистка решила разузнать, что же произошло на самом деле. За ответами на свои вопросы она обратилась непосредственно к Ленни и Винсу. Их воспоминания приоткрывают изнанку шоу-бизнеса, изнанку Голливуда. Надо сказать, что Голливуд 50-х годов от современного мало чем отличается: миром правят те, у кого есть деньги, а жизнь вертится вокруг наркоты, алкоголя и секса.
Главные действующие лица тоже не отличаются чистотой нравов. Ленни (Кевин Бейкон) в принципе не скрывает своей сущности, чувак кобелирует направо и налево, употребляя при этом все, что можно употреблять. С Винсом посложнее. Винс (Колин Ферт) - с виду интеллигентный тип, который призван смягчать и сглаживать норов Ленни, но "в тихом омуте", как известно... Сама журналистка также не брезгует разными способами получения информации.
Фильм в целом интересен, легко смотрится и с визуальной стороны приятен, но ощущение после просмотра и от главных героев малость противное.
Через n-ное количество лет после случившегося молодая амбициозная журналистка решила разузнать, что же произошло на самом деле. За ответами на свои вопросы она обратилась непосредственно к Ленни и Винсу. Их воспоминания приоткрывают изнанку шоу-бизнеса, изнанку Голливуда. Надо сказать, что Голливуд 50-х годов от современного мало чем отличается: миром правят те, у кого есть деньги, а жизнь вертится вокруг наркоты, алкоголя и секса.
Главные действующие лица тоже не отличаются чистотой нравов. Ленни (Кевин Бейкон) в принципе не скрывает своей сущности, чувак кобелирует направо и налево, употребляя при этом все, что можно употреблять. С Винсом посложнее. Винс (Колин Ферт) - с виду интеллигентный тип, который призван смягчать и сглаживать норов Ленни, но "в тихом омуте", как известно... Сама журналистка также не брезгует разными способами получения информации.
Фильм в целом интересен, легко смотрится и с визуальной стороны приятен, но ощущение после просмотра и от главных героев малость противное.
вторник, 03 ноября 2015
Я не очень понятно говорю, но я не очень понятно и думаю ©
Ну вот прочитали - можно и посмотреть. Хотя лучше бы наоборот.
По сравнению с книгой - простовато. Нет заигрываний со зрителем, как были заигрывания с читателем, вроде пола Брюн или игр со словами. Осталась только главная линия - расследование, плюс фантастика.
В плюс - пейзажи красивые, какое-то все настоящее, и атмосфера в принципе соответствует моим впечатлениям.
По актерам.
Инспектор Глебски - очень даже похож на представляемого мной инспектора.
Мозес тоже похож.
Брюн - в силу того, что сразу девочка, без подозрений - трудно оценить.
Симон Симонэ - ну вот как-то совсем не такой, мне виделся более дрищевато-жилистый тип, долговязый,
а тут обычный такой дядечка, обычной такой комплекции.
Олаф - тоже, виделся мне таким викингом, а оказался среднестатистическим.
В целом, фильм, конечно, проще, но атмосфера все-таки в нем интересная,да и Лель прекрасен.
По сравнению с книгой - простовато. Нет заигрываний со зрителем, как были заигрывания с читателем, вроде пола Брюн или игр со словами. Осталась только главная линия - расследование, плюс фантастика.
В плюс - пейзажи красивые, какое-то все настоящее, и атмосфера в принципе соответствует моим впечатлениям.
По актерам.
Инспектор Глебски - очень даже похож на представляемого мной инспектора.
Мозес тоже похож.
Брюн - в силу того, что сразу девочка, без подозрений - трудно оценить.
Симон Симонэ - ну вот как-то совсем не такой, мне виделся более дрищевато-жилистый тип, долговязый,
а тут обычный такой дядечка, обычной такой комплекции.Олаф - тоже, виделся мне таким викингом, а оказался среднестатистическим.
В целом, фильм, конечно, проще, но атмосфера все-таки в нем интересная,да и Лель прекрасен.
воскресенье, 01 ноября 2015
Я не очень понятно говорю, но я не очень понятно и думаю ©
Хех, ну пожалуй, процентов на 90 я даже с этим согласна.
*пейсательница... я им сказала, что у меня воображение плохое, а они мне - пейсательница...*
*пейсательница... я им сказала, что у меня воображение плохое, а они мне - пейсательница...*
пятница, 30 октября 2015
Я не очень понятно говорю, но я не очень понятно и думаю ©
Данная история может понравиться любителям полицейских детективов или желающим познакомиться с голландцами и их особенностями.
Инспектор Декок расследует странные события в семье Бюилдайк. Изольда Бюилдайк получает письма с угрозами и, беспокоясь за свою жизнь, постоянно терроризирует полицию своими жалобами, а для охраны своего дома использует… гусей. С анонимок и отравления гусей всё начинается, а преступник с птиц переходит на людей.
Сам инспектор напоминал мне не то Коломбо, не то инспектора Джеппа из рассказов о Пуаро, в общем получался какой-то собирательный образ. Баантье постарался наделить Декока своей изюминкой: инспектор – любитель леденцов и обладатель бровей, живущих своей собственной жизнью. Эти детали упоминаются не так часто, но запоминаются и укладываются в общий образ.
Есть несколько запоминающихся деталей о Голландии, по крайней мере, Голландии 70-80-х годов. Это, например, мысль, что для жителей Амстердама Голландия Амстердамом и заканчивается.
Расследование не отличается крутыми поворотами и неожиданными находками, подозреваемых несколько, но финал немного разочаровывает. Напряжение присутствует, жертвы множатся, но воспринимается всё спокойно, а личность убийцы вполне очевидна.
Инспектор Декок расследует странные события в семье Бюилдайк. Изольда Бюилдайк получает письма с угрозами и, беспокоясь за свою жизнь, постоянно терроризирует полицию своими жалобами, а для охраны своего дома использует… гусей. С анонимок и отравления гусей всё начинается, а преступник с птиц переходит на людей.
Сам инспектор напоминал мне не то Коломбо, не то инспектора Джеппа из рассказов о Пуаро, в общем получался какой-то собирательный образ. Баантье постарался наделить Декока своей изюминкой: инспектор – любитель леденцов и обладатель бровей, живущих своей собственной жизнью. Эти детали упоминаются не так часто, но запоминаются и укладываются в общий образ.
Есть несколько запоминающихся деталей о Голландии, по крайней мере, Голландии 70-80-х годов. Это, например, мысль, что для жителей Амстердама Голландия Амстердамом и заканчивается.
Расследование не отличается крутыми поворотами и неожиданными находками, подозреваемых несколько, но финал немного разочаровывает. Напряжение присутствует, жертвы множатся, но воспринимается всё спокойно, а личность убийцы вполне очевидна.
Я не очень понятно говорю, но я не очень понятно и думаю ©
Я не очень понятно говорю, но я не очень понятно и думаю ©
Пилчер настолько влюблена в Шотландию, что умудряется эту влюбленность и восхищение передать читателю так, что даже мне, яро нелюбящей холода, ветра и слякоть, захотелось непременно там побывать. Автор рисует суровую северную страну, ее удивительной красоты пейзажи и сильных духом людей, которые под стать своей родине временами бывают суровы, но справедливы и верны своей семье. Шотландия завораживает и героев, которые с этой страной мало знакомы, и открывает в них новые грани личности, новые качества, которые делают персонажей сильнее и мудрее.
«Сентябрь» - образцовая семейная сага, где изначально кажется, что обнаружатся все призраки прошлого героев, начнутся скандалы-интриги-расследования и все может закончиться трагически, а от большой семьи останутся лишь воспоминания. Но Пилчер очень деликатна и каждому из героев выпадает на долю ровно столько испытаний, сколько ему необходимо для того, чтобы понять ценность семьи и дома.
Все герои, от 78-летней Вайолет до 8-летнего Генри, абсолютно живые и настоящие, со своими достоинствами и недостатками, со своими страхами. Несмотря на порой малоприятные поступки, персонажи располагают к себе, каждый из них чем-то интересен, герои постепенно раскрываются и развиваются.
Приятная история с милыми, такими разными, но по-своему обаятельными персонажами, крайне подходящая для вечернего чтения в непогоду.
«Сентябрь» - образцовая семейная сага, где изначально кажется, что обнаружатся все призраки прошлого героев, начнутся скандалы-интриги-расследования и все может закончиться трагически, а от большой семьи останутся лишь воспоминания. Но Пилчер очень деликатна и каждому из героев выпадает на долю ровно столько испытаний, сколько ему необходимо для того, чтобы понять ценность семьи и дома.
Все герои, от 78-летней Вайолет до 8-летнего Генри, абсолютно живые и настоящие, со своими достоинствами и недостатками, со своими страхами. Несмотря на порой малоприятные поступки, персонажи располагают к себе, каждый из них чем-то интересен, герои постепенно раскрываются и развиваются.
Приятная история с милыми, такими разными, но по-своему обаятельными персонажами, крайне подходящая для вечернего чтения в непогоду.
воскресенье, 25 октября 2015
Я не очень понятно говорю, но я не очень понятно и думаю ©
Неприятной для меня неожиданностью стал тот факт, что добрую половину рассказа занимает не собственно само путешествие, а законы физики, объясняющие особенности подготовки и хода сего мероприятия. Выглядит это не очень занимательно, а порой отчаянно скучно. Я в принципе не ожидала от По такой темы, да еще и с уклоном в нынешнюю школьную программу для 7 класса.
По говорит в послесловии о том, что цель подобных рассказов – показать через «лунное» общество общество человеческое, земное, показать недостатки нашего мироустройства, абсурдность некоторых человеческих правил, определить, к чему нужно стремиться в своей развитии.
Именно этого я ожидала от «Необыкновенного Приключения…», но, к сожалению, так и не получила. Мало того, что кроме скудного описания внешности лунного жителя никакой информации о них нет, так и сам путь от Земли до Луны фактически не содержит никаких размышлений Ганса и идей на «подумать» для читателя.
По говорит в послесловии о том, что цель подобных рассказов – показать через «лунное» общество общество человеческое, земное, показать недостатки нашего мироустройства, абсурдность некоторых человеческих правил, определить, к чему нужно стремиться в своей развитии.
Именно этого я ожидала от «Необыкновенного Приключения…», но, к сожалению, так и не получила. Мало того, что кроме скудного описания внешности лунного жителя никакой информации о них нет, так и сам путь от Земли до Луны фактически не содержит никаких размышлений Ганса и идей на «подумать» для читателя.
Я не очень понятно говорю, но я не очень понятно и думаю ©
пятница, 23 октября 2015
Я не очень понятно говорю, но я не очень понятно и думаю ©
Позор, позор на мою седую голову, что я забыла про день рождения Эндрю.
В попытках реабилитироваться - постер к "007: Спектр"
+ гифки
В попытках реабилитироваться - постер к "007: Спектр"
+ гифки
вторник, 20 октября 2015
Я не очень понятно говорю, но я не очень понятно и думаю ©
То, что Марк Хэддон пишет книги для детей, определенно на пользу этой, совсем не детской книге. И я понимаю, почему авторский Кристофер симпатичен многим, несмотря на свои особенности, сложности и армейский нож в кармане. Просто порой в его искренних рассуждениях, незамутненных условностями и стереотипами случаются настоящие откровения, которые у меня проассоциировались с «Маленьким принцем», настолько они чисты и правдивы. А то, что рассказывая историю от лица человека, лишенного эмоций, автор умудряется эти эмоции вызывать, - действительно заслуживает уважения.
При этом Кристофер, неспособный сопереживать и сочувствовать, констатирующий факты, говорящий о себе, тем не менее умудряется рассказать о своей семье, о родителях так, что им начинаешь сопереживать и понимать их. Поступки и отца, и матери находят отклик, они продиктованы отчаянием и хроническим круглосуточным напряжением, когда необходимо постоянно держать в голове, где сейчас твой ребенок и что с ним. Это, конечно, свойственно всем родителям, но если у родителей обычных детей есть надежда, что взрослея, их чада приобретут социальные навыки и ответственность за свои поступки, то у родителей Кристофера этой надежды нет. И надежды на то, что когда-нибудь их ребенок подойдет и обнимет их, скажет, что любит, потому что на самом деле будет испытывать любовь, а не потому что это обычно говорят своим родителям, тоже нет.
При этом Кристофер, неспособный сопереживать и сочувствовать, констатирующий факты, говорящий о себе, тем не менее умудряется рассказать о своей семье, о родителях так, что им начинаешь сопереживать и понимать их. Поступки и отца, и матери находят отклик, они продиктованы отчаянием и хроническим круглосуточным напряжением, когда необходимо постоянно держать в голове, где сейчас твой ребенок и что с ним. Это, конечно, свойственно всем родителям, но если у родителей обычных детей есть надежда, что взрослея, их чада приобретут социальные навыки и ответственность за свои поступки, то у родителей Кристофера этой надежды нет. И надежды на то, что когда-нибудь их ребенок подойдет и обнимет их, скажет, что любит, потому что на самом деле будет испытывать любовь, а не потому что это обычно говорят своим родителям, тоже нет.
читать дальше
Я не очень понятно говорю, но я не очень понятно и думаю ©
Я не очень понятно говорю, но я не очень понятно и думаю ©
Е-мое, как молодой Джуд Лоу оказывается похож на молодого же ДиКаприо.
Для себя выделила три темы, о чем этот фильм. Во-первых, о соотношении наследственность/среда в развитии личности и бесперспективности предпочтения одного фактора и полного игнорирования второго. Во-вторых, о целеустремленности, силе воли и силе духа, о мечте-цели, которая помогает преодолевать все препятствия. В-третьих, о понятии нормы и жизни людей, которые от этой нормы отличаются.
Винсенту не повезло с генами, зато повезло с характером. Здесь и влияние среды хорошо сказалось, где нужно было бороться за свое место под солнцем, да и наследственность тоже помогла, ибо агрессия, которую вычислил анализ, герою и правда была присуща, но в зависимости от ситуации агрессия может быть и полезна. В то же время брат героя, которому сулили блестящее будущее, но который был более осторожен в своих решениях, никакого образцово-показательного результата не добился. Да, он хорош в своей деятельности, хорош, но не выдающийся. С другой стороны, вот у Джерома были и гены хорошие, и результаты, но даже оправдывая свои и чужие ожидания, можно сорваться в бездну страстей и слабостей. Хотя мне Джером более симпатичен, он, конечно, слабее характером, раз не справился со своими "тараканами", но зато более человечен.
В общем-то, все важно для гармоничного развития: и наследственность, и окружение. Любые задатки можно пустить псу под хвост, и любые недостатки можно заставить работать на себя и быть конструктивными.
Почему-то я до последнего думала, что Айрин - шпионка, и шпионит либо из собственных подозрений, либо из подозрений кого-то из вышестоящих, но здесь моя паранойя была лишней.
Для себя выделила три темы, о чем этот фильм. Во-первых, о соотношении наследственность/среда в развитии личности и бесперспективности предпочтения одного фактора и полного игнорирования второго. Во-вторых, о целеустремленности, силе воли и силе духа, о мечте-цели, которая помогает преодолевать все препятствия. В-третьих, о понятии нормы и жизни людей, которые от этой нормы отличаются.
Винсенту не повезло с генами, зато повезло с характером. Здесь и влияние среды хорошо сказалось, где нужно было бороться за свое место под солнцем, да и наследственность тоже помогла, ибо агрессия, которую вычислил анализ, герою и правда была присуща, но в зависимости от ситуации агрессия может быть и полезна. В то же время брат героя, которому сулили блестящее будущее, но который был более осторожен в своих решениях, никакого образцово-показательного результата не добился. Да, он хорош в своей деятельности, хорош, но не выдающийся. С другой стороны, вот у Джерома были и гены хорошие, и результаты, но даже оправдывая свои и чужие ожидания, можно сорваться в бездну страстей и слабостей. Хотя мне Джером более симпатичен, он, конечно, слабее характером, раз не справился со своими "тараканами", но зато более человечен.
В общем-то, все важно для гармоничного развития: и наследственность, и окружение. Любые задатки можно пустить псу под хвост, и любые недостатки можно заставить работать на себя и быть конструктивными.
Почему-то я до последнего думала, что Айрин - шпионка, и шпионит либо из собственных подозрений, либо из подозрений кого-то из вышестоящих, но здесь моя паранойя была лишней.
пятница, 16 октября 2015
Я не очень понятно говорю, но я не очень понятно и думаю ©
За внешней оболочкой детектива у де Кара скрывается драма о взаимоотношениях общества и человека, непохожего на остальных.
Жак Вотье – убийца, чудовище, этот факт очевиден для окружающих, его застали на месте преступления. А еще он чудовище, потому что он – слепоглухонемой, он не может обозначить свои реакции, он не может ответить. Его поведение непонятно, а все непонятное априори вызывает опасение и подозрение. И на самом деле большой вопрос, что первичнее в отношении к Жаку как к чудовищу – факт преступления или факт его отличия от других. Может быть, люди готовы были назвать его преступником и чудовищем, может быть, для них изначально легче назвать чудовищем человека неприятного и в чем-то ущербного, чем полноценного и симпатичного, и Жак Вотье в этой развернувшейся драме – очень удобная персона для того, чтобы раскрыть преступление и для того, чтобы люди вокруг были спокойны: ведь убийца – не такой как они.
Но это – иллюзия, и внешняя непохожесть, внешняя непрезентабельность или уродство не говорит об уродстве душевном. Де Кар показывает, что далеко не все люди готовы отвлечься от своих стереотипов и попытаться разглядеть не форму, а содержание. На это ведь нужно затратить время, чувства, куда как проще сделать заключение по очевидному.
Несмотря на то, что справедливость торжествует, виновный найден, а невиновный восстановлен в своей репутации, всё же впечатление остается безрадостное. Отношения по необходимости, потому что для Соланж и Жака нет других вариантов, вряд ли могут быть безоблачными, как бы автор не старался убедить, что это – вариант, предпочтительный для обоих героев.
Жак Вотье – убийца, чудовище, этот факт очевиден для окружающих, его застали на месте преступления. А еще он чудовище, потому что он – слепоглухонемой, он не может обозначить свои реакции, он не может ответить. Его поведение непонятно, а все непонятное априори вызывает опасение и подозрение. И на самом деле большой вопрос, что первичнее в отношении к Жаку как к чудовищу – факт преступления или факт его отличия от других. Может быть, люди готовы были назвать его преступником и чудовищем, может быть, для них изначально легче назвать чудовищем человека неприятного и в чем-то ущербного, чем полноценного и симпатичного, и Жак Вотье в этой развернувшейся драме – очень удобная персона для того, чтобы раскрыть преступление и для того, чтобы люди вокруг были спокойны: ведь убийца – не такой как они.
Но это – иллюзия, и внешняя непохожесть, внешняя непрезентабельность или уродство не говорит об уродстве душевном. Де Кар показывает, что далеко не все люди готовы отвлечься от своих стереотипов и попытаться разглядеть не форму, а содержание. На это ведь нужно затратить время, чувства, куда как проще сделать заключение по очевидному.
Несмотря на то, что справедливость торжествует, виновный найден, а невиновный восстановлен в своей репутации, всё же впечатление остается безрадостное. Отношения по необходимости, потому что для Соланж и Жака нет других вариантов, вряд ли могут быть безоблачными, как бы автор не старался убедить, что это – вариант, предпочтительный для обоих героев.
Я не очень понятно говорю, но я не очень понятно и думаю ©
Две сюжетные линии и по итогу – двоякое впечатление от прочитанного.
Египетская линия времен 1928 года была более убедительной и насыщенной. Здесь и жестокие преступления, и больше действующих лиц, и отчетливее опасность и напряженность. Современная линия хоть и разворачивается в замкнутом пространстве, да еще суровые погодные условия могли бы сыграть на руку автору, но с атмосферой в этой части не заладилось. Автор вроде бы заманил таинственностью, отрезанным от мира монастырем и загадками, а по факту получился пшик.
Главные герои – Марион в современности и детектив Мэтсон в Каире – сопереживания не вызывают, несмотря на то, что Шаттам наделяет каждого из них своей трагедией, своей историей, оставившей отпечаток. Из персонажей симпатичен Азим, но Азиму, мягко говоря, порядочно досталось.
К авторскому стилю тоже нужно привыкнуть, поначалу кажется, что ему обещали гонорар за количество слов, и Шаттам добросовестно каждое существительное наделяет эпитетом. В результате текст кажется немного громоздким, а упоминание «круглого одноногого столика» надоедает и раздражает.
Финал и вовсе не радует. Открытая концовка или игры в кошки-мышки с читателем могут быть интересны, уместны, а иногда и единственно возможны для сохранения духа книги, но в данном случае из-за недосказанности от книги остается лишь недоумение.
Египетская линия времен 1928 года была более убедительной и насыщенной. Здесь и жестокие преступления, и больше действующих лиц, и отчетливее опасность и напряженность. Современная линия хоть и разворачивается в замкнутом пространстве, да еще суровые погодные условия могли бы сыграть на руку автору, но с атмосферой в этой части не заладилось. Автор вроде бы заманил таинственностью, отрезанным от мира монастырем и загадками, а по факту получился пшик.
Главные герои – Марион в современности и детектив Мэтсон в Каире – сопереживания не вызывают, несмотря на то, что Шаттам наделяет каждого из них своей трагедией, своей историей, оставившей отпечаток. Из персонажей симпатичен Азим, но Азиму, мягко говоря, порядочно досталось.
К авторскому стилю тоже нужно привыкнуть, поначалу кажется, что ему обещали гонорар за количество слов, и Шаттам добросовестно каждое существительное наделяет эпитетом. В результате текст кажется немного громоздким, а упоминание «круглого одноногого столика» надоедает и раздражает.
Финал и вовсе не радует. Открытая концовка или игры в кошки-мышки с читателем могут быть интересны, уместны, а иногда и единственно возможны для сохранения духа книги, но в данном случае из-за недосказанности от книги остается лишь недоумение.
среда, 14 октября 2015
Я не очень понятно говорю, но я не очень понятно и думаю ©
воскресенье, 11 октября 2015
Я не очень понятно говорю, но я не очень понятно и думаю ©
Пришла ко мне аналогия с недавно прочитанным "Межзвездным скитальцем" Джека Лондона во второй половине фильма, когда появляется девушка. Лондон говорит о том, что мужчину делает женщина, он показывает, как они дополняют друг друга и только вдвоем могут быть успешны, счастливы и единственно возможны. Они сглаживают недостатки друг друга, они поддерживают и развивают друг друга. И благодаря друг другу находят выход (см. фильм), он же смысл, он же будущее.
С другой стороны, переход из одной камеры в другую - своего рода аналогия жизни. Просыпаемся (осознаем себя) мы в незнакомом месте, управляемом неизвестно кем и живущем по неизвестно каким правилам, и пытаемся найти свое место, найти выход, найти лучшие и более пригодные для себя условия. А в конце всех ждёт одно.
Здесь можно увидеть и посыл к действиям, стойкости духа. Желание преодолеть неприятности, стремление выбраться скорее принесет результат, чем ожидание и смирение. Каждый решает за себя, но вверять свою жизнь другому - человеку, судьбе или Богу, означает и то, что этот другой может распорядиться вашей жизнью не в ваших интересах, а в своих. Так стоит ли оно того?
Не разделю мнение тех, кто считает этот фильм бессмысленным и лишенным логики. Конечно, концовка резко выделяется из общего настроения и хода фильма, но, независимо от нее, сама история заслуживает внимания.
С другой стороны, переход из одной камеры в другую - своего рода аналогия жизни. Просыпаемся (осознаем себя) мы в незнакомом месте, управляемом неизвестно кем и живущем по неизвестно каким правилам, и пытаемся найти свое место, найти выход, найти лучшие и более пригодные для себя условия. А в конце всех ждёт одно.
Здесь можно увидеть и посыл к действиям, стойкости духа. Желание преодолеть неприятности, стремление выбраться скорее принесет результат, чем ожидание и смирение. Каждый решает за себя, но вверять свою жизнь другому - человеку, судьбе или Богу, означает и то, что этот другой может распорядиться вашей жизнью не в ваших интересах, а в своих. Так стоит ли оно того?
Не разделю мнение тех, кто считает этот фильм бессмысленным и лишенным логики. Конечно, концовка резко выделяется из общего настроения и хода фильма, но, независимо от нее, сама история заслуживает внимания.
пятница, 09 октября 2015
Я не очень понятно говорю, но я не очень понятно и думаю ©
Дзено Козини – пример исключительно рассуждающего типа людей. Он умеет складно говорить, признает, что не все в его личности гладко, искренне кается в своих недостатках и слабостях, но – ничего при этом не делает. Свои промахи Дзено любит объяснять стечением обстоятельств, влиянием других людей, но никак не своим выбором и своем ответственностью за этот выбор. Порой он себе в этом признается, но воз по-прежнему остается на своем месте. Зато, компенсируя минусы, синьор Козини разглагольствует о своей проницательности, которой и в помине нет.
Читать дневник-воспоминания Козини, по сюжету написанные для работы с психоаналитиком, – дело не так чтобы радостное. Рассказывается всё ровно, рассказчик – человек вроде и малоприятный, но и не противный, в общем, эмоциональности тексту и герою не хватает. Что разбавляет рассуждения, так это проблески юмора, у Дзено периодами просыпается сарказм, и колкости получаются неплохие.
Написанная на волне интереса к психоанализу, книга Звево может быть и не особенно легко читается, но посмотреть на безвольного и слабохарактерного человека его же глазами тоже бывает иногда полезно.
Читать дневник-воспоминания Козини, по сюжету написанные для работы с психоаналитиком, – дело не так чтобы радостное. Рассказывается всё ровно, рассказчик – человек вроде и малоприятный, но и не противный, в общем, эмоциональности тексту и герою не хватает. Что разбавляет рассуждения, так это проблески юмора, у Дзено периодами просыпается сарказм, и колкости получаются неплохие.
Написанная на волне интереса к психоанализу, книга Звево может быть и не особенно легко читается, но посмотреть на безвольного и слабохарактерного человека его же глазами тоже бывает иногда полезно.
Я не очень понятно говорю, но я не очень понятно и думаю ©
Не утерплю.
Я в глубоком ахуе с того, как стал выглядеть Кинопоиск. Не то чтобы я очень часто им пользуюсь, но я прекрасно понимаю людей, которые там обретались, а теперь вынуждены видеть вот это вот.
При всем уважении к Яндексу, поиском и почтой которого я пользуюсь, сначала они умудрились засрать яндекс-музыку, так, что я не понимаю, как там можно получить код для встраивания и возможно ли это в принципе. Теперь по образу и подобию засран Кинопоиск, причем засран, видимо, в первооснове, потому что с какого-то перепугу в списке самых популярных лиц в топе оказались наши актеры и теперь какая-то Глафира Тарханова внезапно популярнее Мэттью Макконахи. Справедливости ради, не люблю ни одну, ни другого, но это как-то попахивает псевдопатриотизмом и прогибом.
Я в глубоком ахуе с того, как стал выглядеть Кинопоиск. Не то чтобы я очень часто им пользуюсь, но я прекрасно понимаю людей, которые там обретались, а теперь вынуждены видеть вот это вот.
При всем уважении к Яндексу, поиском и почтой которого я пользуюсь, сначала они умудрились засрать яндекс-музыку, так, что я не понимаю, как там можно получить код для встраивания и возможно ли это в принципе. Теперь по образу и подобию засран Кинопоиск, причем засран, видимо, в первооснове, потому что с какого-то перепугу в списке самых популярных лиц в топе оказались наши актеры и теперь какая-то Глафира Тарханова внезапно популярнее Мэттью Макконахи. Справедливости ради, не люблю ни одну, ни другого, но это как-то попахивает псевдопатриотизмом и прогибом.
понедельник, 05 октября 2015
Я не очень понятно говорю, но я не очень понятно и думаю ©
