Я не очень понятно говорю, но я не очень понятно и думаю ©
четверг, 05 июня 2014
Я не очень понятно говорю, но я не очень понятно и думаю ©
Преступники Коломбо всё попадаются разные: и жадные, и мстительные, и отчаявшиеся, и бесстрастно все отрицающие. Кому-то из них сопереживаешь, потому что он доведен до крайности, кто-то – обаятельная сволочь, и даже жаль, что он все равно в итоге попадется, а кто-то безумно раздражает и остается только ждать, когда же поганец проколется.
Но всех их объединяет одно: несмотря на то, что все они умны и нетривиальны, никто не принимает Коломбо всерьез. Поэтому Коломбо умнее. Ни один преступник не задался вопросом: а почему, собственно говоря, этот нелепый тип в нелепом плаще с нелепыми вопросами и рассказами о своей жене и прочих родственниках, до сих пор работает в полиции? Как он сумел там удержаться, если он действительно такой простак, каким кажется? И ответ может быть только один – потому что простота эта видимая. Успокаивающе-расслабляющая. А помимо того, что лейтенант Коломбо умеет усыплять бдительность, он еще прекрасно умеет ждать, когда преступник выдаст себя, хоть малейшим намеком, хоть один раз. И прекрасно умеет этим, зачастую единственным, шансом воспользоваться.
Но всех их объединяет одно: несмотря на то, что все они умны и нетривиальны, никто не принимает Коломбо всерьез. Поэтому Коломбо умнее. Ни один преступник не задался вопросом: а почему, собственно говоря, этот нелепый тип в нелепом плаще с нелепыми вопросами и рассказами о своей жене и прочих родственниках, до сих пор работает в полиции? Как он сумел там удержаться, если он действительно такой простак, каким кажется? И ответ может быть только один – потому что простота эта видимая. Успокаивающе-расслабляющая. А помимо того, что лейтенант Коломбо умеет усыплять бдительность, он еще прекрасно умеет ждать, когда преступник выдаст себя, хоть малейшим намеком, хоть один раз. И прекрасно умеет этим, зачастую единственным, шансом воспользоваться.
Я не очень понятно говорю, но я не очень понятно и думаю ©
Всегда, именно в этот момент я вспоминаю, что Моретти не любит собак.
Нет в мире совершенства.
Нет в мире совершенства.
Я не очень понятно говорю, но я не очень понятно и думаю ©
Наверное, одним из самых частых вопросов человечества наряду с "Кто виноват?" и "Что делать?" является и вопрос "А что было бы, если…?" и дальше каждый продолжает сам. Думаю, что для многих американцев одним из главных "А что было бы, если…" стал "А что было бы, если бы Кеннеди не был убит?". Причем, альтернативный вариант видится куда более счастливым и справедливым. Стивен Кинг в своем очередном творении показывает собственную версию развития истории, и она не столь радужна.
Но прежде чем появится возможность оценить 2011 год альтернативной реальности, как ее видит Кинг, читатель должен совершить путешествие длиной в 5 лет в начало 1960-х годов вместе с главным героем Джейком Эппингом, которому нужно предотвратить убийство Кеннеди. Америка того времени разительно отличается от Штатов настоящего периода и на первый взгляд кажется раем. Люди счастливые и доброжелательные, продукты не напичканы консервантами, и кажется, что мир практически безупречен. Но при ближайшем рассмотрении можно распознать расизм, процветающий криминал и консервативное мышление. И именно в этом мире герою нужно прожить 5 лет, подготовиться к часу икс, никаким образом не выдать себя, да еще преодолеть сопротивление прошлого, которое вовсе не хочет меняться настолько резко. Весь этот долгий путь занимает большую часть книги, где в подробностях показаны особенности и сложности жизни того времени. И лишь в конце Кинг показывает герою и читателям свой вариант реальности с выжившим Кеннеди. Эта реальность должна бы была стать вознаграждением для Джейка за столь трудный период; должна была, но не стала.
Как мне показалось, Вселенная у Кинга (вместе с прошлым, настоящим и будущим) получилась довольно упорядоченным явлением. Она не любит изменений, но даже если они и происходят в прошлом, то для будущего их эффект практически не меняется. В случае с Каролин Пулин – хоть со здоровыми ногами, хоть в инвалидной коляске – она была одинока. Гарри во всех трех вариантах лишался либо здоровья, либо жизни. А реальность живого Кеннеди все равно потеряла тысячи людей. И как бы Джейк, а до него Эл, ни пытались обмануть мир, изменить его, но мир все равно взял свое, так или иначе.
…прошлое не просто упрямо. Оно находится в гармонии с собой и будущим.
Но прежде чем появится возможность оценить 2011 год альтернативной реальности, как ее видит Кинг, читатель должен совершить путешествие длиной в 5 лет в начало 1960-х годов вместе с главным героем Джейком Эппингом, которому нужно предотвратить убийство Кеннеди. Америка того времени разительно отличается от Штатов настоящего периода и на первый взгляд кажется раем. Люди счастливые и доброжелательные, продукты не напичканы консервантами, и кажется, что мир практически безупречен. Но при ближайшем рассмотрении можно распознать расизм, процветающий криминал и консервативное мышление. И именно в этом мире герою нужно прожить 5 лет, подготовиться к часу икс, никаким образом не выдать себя, да еще преодолеть сопротивление прошлого, которое вовсе не хочет меняться настолько резко. Весь этот долгий путь занимает большую часть книги, где в подробностях показаны особенности и сложности жизни того времени. И лишь в конце Кинг показывает герою и читателям свой вариант реальности с выжившим Кеннеди. Эта реальность должна бы была стать вознаграждением для Джейка за столь трудный период; должна была, но не стала.
Как мне показалось, Вселенная у Кинга (вместе с прошлым, настоящим и будущим) получилась довольно упорядоченным явлением. Она не любит изменений, но даже если они и происходят в прошлом, то для будущего их эффект практически не меняется. В случае с Каролин Пулин – хоть со здоровыми ногами, хоть в инвалидной коляске – она была одинока. Гарри во всех трех вариантах лишался либо здоровья, либо жизни. А реальность живого Кеннеди все равно потеряла тысячи людей. И как бы Джейк, а до него Эл, ни пытались обмануть мир, изменить его, но мир все равно взял свое, так или иначе.
…прошлое не просто упрямо. Оно находится в гармонии с собой и будущим.
понедельник, 02 июня 2014
Я не очень понятно говорю, но я не очень понятно и думаю ©
I did it! Я одолела два "кирпича"-талмуда-фолианта-называйте как хотите, прежде чем они одолели меня. "Имя розы" я подкинула себе сама, а кинговской "11/22/63" меня озадачила игра на лайвлибе. "Кирпичи", честно говоря, я не люблю, они вызывают у меня подозрение и вопрос, почему автор не может выразить свою идею меньшим количеством слов?..
Несмотря на огромное количество положительных отзывов и восхищений красотой текста, для меня читать "Имя розы" было больше трудом, чем удовольствием.
Несмотря на огромное количество положительных отзывов и восхищений красотой текста, для меня читать "Имя розы" было больше трудом, чем удовольствием.
читать дальше
Я не очень понятно говорю, но я не очень понятно и думаю ©
Таки люди говорят, что данный перс, страшно сказать,... закончился?
Я не очень понятно говорю, но я не очень понятно и думаю ©
Кроненберг, сукин ты сын! Мне же теперь эта гадость будет сниться в кошмарах! Я хочу развидеть!
Несмотря на то, что фильм снят в 1986 году, происходящее на экране пугает куда больше, чем многие современные ужастики, основанные на бу!-эффекте. А здесь можно увидеть медленное, но неотвратимое превращение малопривлекательного, честно говоря, человека в еще более малопривлекательное насекомое. Насекомые и в истинном своем размере не слишком воодушевляюще выглядят, а тут человеко-мух в человеческом размере. Да еще гримеры постарались на славу. Да еще гибрид лишается человеческого буквально на глазах… В общем, оказалось неприятнее, чем я ожидала.
Но человеко-мух теряет человеческое не только в плане внешности, изменяется не только форма, но и содержание. Мух пробуждает в человеке всё животное и незаметно для человека уничтожает всё социальное. И всё то, что человек пытался скрыть, пытался держать в рамках, - освобождается, а милый, чуть нелепый и со странностями, ученый превращается в непонятно что самолюбивое, уверенное в своей гениальности и не терпящее возражений.
Других героев в фильме практически нет. Компанию герою составляет только влюбленная в него журналистка, которая ну никак не хочет замечать, что внешние изменения повлекли за собой и изменения внутриличностные. Но именно на примере взаимоотношений главгероя и журналистки наиболее ярко выглядят его изменения.
Несмотря на то, что фильм снят в 1986 году, происходящее на экране пугает куда больше, чем многие современные ужастики, основанные на бу!-эффекте. А здесь можно увидеть медленное, но неотвратимое превращение малопривлекательного, честно говоря, человека в еще более малопривлекательное насекомое. Насекомые и в истинном своем размере не слишком воодушевляюще выглядят, а тут человеко-мух в человеческом размере. Да еще гримеры постарались на славу. Да еще гибрид лишается человеческого буквально на глазах… В общем, оказалось неприятнее, чем я ожидала.
Но человеко-мух теряет человеческое не только в плане внешности, изменяется не только форма, но и содержание. Мух пробуждает в человеке всё животное и незаметно для человека уничтожает всё социальное. И всё то, что человек пытался скрыть, пытался держать в рамках, - освобождается, а милый, чуть нелепый и со странностями, ученый превращается в непонятно что самолюбивое, уверенное в своей гениальности и не терпящее возражений.
Других героев в фильме практически нет. Компанию герою составляет только влюбленная в него журналистка, которая ну никак не хочет замечать, что внешние изменения повлекли за собой и изменения внутриличностные. Но именно на примере взаимоотношений главгероя и журналистки наиболее ярко выглядят его изменения.
среда, 28 мая 2014
Я не очень понятно говорю, но я не очень понятно и думаю ©
Я не очень понятно говорю, но я не очень понятно и думаю ©
Я не очень понятно говорю, но я не очень понятно и думаю ©
Надумала пересмотреть "Коломбо". Конечно, все 13 сезонов я не потяну, но парочку точно вспомню с удовольствием.
понедельник, 26 мая 2014
Я не очень понятно говорю, но я не очень понятно и думаю ©
Под впечатлением от задорно-хохочущего мужчины совершила набег на Тумблер с целью фото-гифок и на Кинопоиск с целью фильмов. Кинопоиск меня огорчил, потому что в фильмографии полнометражных картин нет, а всё одни сериалы. Причем те, которые я не смотрела и не планирую (или уже планирую?
). Тумбочка была ко мне более благосклонна и одарила всякими интересностями. В том числе этой невероятной фотой из инстаграма не-знаю-какой давности дядюшки Педро с племянником (-цей?). Дневная доза умиления получена.
). Тумбочка была ко мне более благосклонна и одарила всякими интересностями. В том числе этой невероятной фотой из инстаграма не-знаю-какой давности дядюшки Педро с племянником (-цей?). Дневная доза умиления получена.Я не очень понятно говорю, но я не очень понятно и думаю ©
Начну издалека. Примерно как сам Эллисон.
Автора до сегодняшнего дня я не читала, а рассказ привлек своим названием. Так почему бы и не...?
Но сначала я наткнулась на предисловие. Эллисон в подробностях рассказывает лауреатом скольких премий он является, сколько монографий написано по его работам, в частности этой. Все это он рассказывает с изрядной долей скепсиса и самоиронии (стилем весьма похоже почему-то на Воннегута), делая вид, что вообще-то ему все равно, но мы-то знаем, что человек, которому все равно, вряд ли стал бы писать предисловие со всеми этими фактами, по объему такое же как сам рассказ. Хотя это я привираю, и самолюбование занимает только половину предисловия, а вторую его половину занимает его же (Эллисона) отзыв о своем рассказе: что он имел в виду, какую идею он заложил и как он относится к персонажам. Мне, конечно, нравится, когда у автора есть четкая идея, которую он готов объяснить, но зачем же спойлерить? И зачем в предисловии раскрывать свою точку зрения, в конце концов, читатель после этого будет предвзято оценивать книгу и персонажей. В общем, за предисловие автору и/или издателям-редакторам - фи.
Что до рассказа, то это - небольшая зарисовка из возможного будущего, где холодная война переросла в третью мировую, а третья мировая вызвала гонку компьютерных технологий. В итоге компьютер вышел из подчинения и уничтожил человечество, оставив себе 5 подопытных крыс-людей, над которыми всячески измывается. Этакий жестокий Бог, наслаждающийся человеческим страданием. Он хочет стереть людей с лица земли, но должен продлевать их жизнь, потому что ненависть - смысл его существования, а без объекта ненависти и вовсе смысл утрачивается. И за это Оно ненавидит оставшихся еще больше. Вот такой замкнутый круг.
Автора до сегодняшнего дня я не читала, а рассказ привлек своим названием. Так почему бы и не...?
Но сначала я наткнулась на предисловие. Эллисон в подробностях рассказывает лауреатом скольких премий он является, сколько монографий написано по его работам, в частности этой. Все это он рассказывает с изрядной долей скепсиса и самоиронии (стилем весьма похоже почему-то на Воннегута), делая вид, что вообще-то ему все равно, но мы-то знаем, что человек, которому все равно, вряд ли стал бы писать предисловие со всеми этими фактами, по объему такое же как сам рассказ. Хотя это я привираю, и самолюбование занимает только половину предисловия, а вторую его половину занимает его же (Эллисона) отзыв о своем рассказе: что он имел в виду, какую идею он заложил и как он относится к персонажам. Мне, конечно, нравится, когда у автора есть четкая идея, которую он готов объяснить, но зачем же спойлерить? И зачем в предисловии раскрывать свою точку зрения, в конце концов, читатель после этого будет предвзято оценивать книгу и персонажей. В общем, за предисловие автору и/или издателям-редакторам - фи.
Что до рассказа, то это - небольшая зарисовка из возможного будущего, где холодная война переросла в третью мировую, а третья мировая вызвала гонку компьютерных технологий. В итоге компьютер вышел из подчинения и уничтожил человечество, оставив себе 5 подопытных крыс-людей, над которыми всячески измывается. Этакий жестокий Бог, наслаждающийся человеческим страданием. Он хочет стереть людей с лица земли, но должен продлевать их жизнь, потому что ненависть - смысл его существования, а без объекта ненависти и вовсе смысл утрачивается. И за это Оно ненавидит оставшихся еще больше. Вот такой замкнутый круг.
Я не очень понятно говорю, но я не очень понятно и думаю ©
суббота, 24 мая 2014
Я не очень понятно говорю, но я не очень понятно и думаю ©
Мне нравится, как с помощью этого кота в романтику привносят здоровую долю цинизма
пятница, 23 мая 2014
Я не очень понятно говорю, но я не очень понятно и думаю ©
Итак, по итогам почти прошедшего телесезона я расстаюсь с Бейтсами, Элементарно и с большой долей вероятности Последователями.
Жду новых серий от Гримма, Улицы потрошителя и Папочки, 3 сезон которого, кстати, еще продолжается. Они по-прежнему жгут, мама Бонни феерична.
Жду новых серий от Гримма, Улицы потрошителя и Папочки, 3 сезон которого, кстати, еще продолжается. Они по-прежнему жгут, мама Бонни феерична.
Я не очень понятно говорю, но я не очень понятно и думаю ©
Обзорам Grimm
Попробую все писать в одном посте, авось так удобнее получится.
3х01-3х19
3х20
Беда Бедовна значительно разбавила сурьезную и устоявшуюся жизнь Портленда. Я согласная смотреть такое.
3х21
Ба, да это же Распределяющая шляпа в Портленде!
И все было бы хорошо в этой серии, и все счастливы, но тут появилась Адалинда со своими очередными коварными планами. Не думаю, что в эту игру она будет играть долго: как-никак Ренард знает, что она что-то замышляет, поэтому тянуть кота за хвост она вряд ли будет.
3х22
Вот так нужно заканчивать сезоны!
Это же ничего непонятно, что же с ними будет!
Что же будет с Ренардом? (хотя это мне показалось притянутым за уши и в общую стилистику серии мало вписывалось). Как справится Ник? Да разберитесь уже с Адалиндочкой, ибо она заслужила... И вообще, не будет ли у нас после случившегося еще одного младенца? А Ву? Его снова обделят информацией, попытавшись выдать книги за наследство странных родственничков/букинистическую находку?
Много вопросов, мало ответов.
Попробую все писать в одном посте, авось так удобнее получится.
3х01-3х19
Хоть кто-то смог ее вывести из обычно флегматичного состояния.
3х20
Беда Бедовна значительно разбавила сурьезную и устоявшуюся жизнь Портленда. Я согласная смотреть такое.
3х21
Ба, да это же Распределяющая шляпа в Портленде!
И все было бы хорошо в этой серии, и все счастливы, но тут появилась Адалинда со своими очередными коварными планами. Не думаю, что в эту игру она будет играть долго: как-никак Ренард знает, что она что-то замышляет, поэтому тянуть кота за хвост она вряд ли будет.
3х22
Вот так нужно заканчивать сезоны!
Это же ничего непонятно, что же с ними будет!
Что же будет с Ренардом? (хотя это мне показалось притянутым за уши и в общую стилистику серии мало вписывалось). Как справится Ник? Да разберитесь уже с Адалиндочкой, ибо она заслужила... И вообще, не будет ли у нас после случившегося еще одного младенца? А Ву? Его снова обделят информацией, попытавшись выдать книги за наследство странных родственничков/букинистическую находку?
Много вопросов, мало ответов.
воскресенье, 18 мая 2014
Я не очень понятно говорю, но я не очень понятно и думаю ©
Я была бы не я, если бы не запостила еще и их. Вот уже год как я с ними (или они со мной), а трава все так же забориста.
Я не очень понятно говорю, но я не очень понятно и думаю ©
Аннушку я тоже уважаю. Поет здоровски, итальянский язык сам по себе красив, да и сама Анька хороша.
Я не очень понятно говорю, но я не очень понятно и думаю ©
Устрою-ка я музыкальную паузу.
The Baseballs - немецкая группа, известная своими рок-н-ролльными версиями мировых хитов. Весьма похоже на Элвиса голосово. Но и само по себе очень мило, с драйвом, а воображение прямо-таки рисует танцплощадки 60-х годов. И что любопытно, на смене жанра эти товарищи не останавливаются, а еще и превращают лирические песни в подвижные и наоборот.
The Baseballs - немецкая группа, известная своими рок-н-ролльными версиями мировых хитов. Весьма похоже на Элвиса голосово. Но и само по себе очень мило, с драйвом, а воображение прямо-таки рисует танцплощадки 60-х годов. И что любопытно, на смене жанра эти товарищи не останавливаются, а еще и превращают лирические песни в подвижные и наоборот.
Я не очень понятно говорю, но я не очень понятно и думаю ©
Если говорить о самой Оливии Киттеридж, то она на самом деле малоприятная персона. Это жесткая, прямолинейная женщина, которая руководствуется принципом «есть два мнения – мое и неверное». Безусловно, жесткость важна и нужна в некоторых случаях, например, в истории с Кевином, но постоянно находиться в обществе подобного человека чрезвычайно трудно. И неудивительно, что взаимоотношения Оливии с сыном Кристофером в итоге пришли именно к такой развязке. Но – лучше поздно, чем никогда – у миссис Киттеридж хотя бы появилась мысль, что люди разные, думают по-разному и воспринимают мир каждый по-своему.
Я помню наше прошлое не так, как его, видимо, помнит он.
Что касается «Оливии Киттеридж» как книги, то Элизабет Страут удалось показать, что жизнь насыщена страстями и трагедиями не только в мегаполисах, но и в провинции. И в маленьком городке на побережье найдется место для конфликтов отцов и детей, любовных треугольников и семейных тайн. Где бы человек ни жил, сколько бы ему ни было лет, как бы успешен он ни был, всегда найдется повод для недовольства собой, своей жизнью и мыслей «как было бы если бы…»
Люди, проживая свою жизнь, в большинстве случаев не очень то понимают, что они ее проживают.
Она тогда думала: «Не может быть, чтобы это была моя жизнь». А потом она подумала, что большую часть своей жизни она думала: «Не может быть, чтобы это была моя жизнь».
Я помню наше прошлое не так, как его, видимо, помнит он.
Что касается «Оливии Киттеридж» как книги, то Элизабет Страут удалось показать, что жизнь насыщена страстями и трагедиями не только в мегаполисах, но и в провинции. И в маленьком городке на побережье найдется место для конфликтов отцов и детей, любовных треугольников и семейных тайн. Где бы человек ни жил, сколько бы ему ни было лет, как бы успешен он ни был, всегда найдется повод для недовольства собой, своей жизнью и мыслей «как было бы если бы…»
Люди, проживая свою жизнь, в большинстве случаев не очень то понимают, что они ее проживают.
Она тогда думала: «Не может быть, чтобы это была моя жизнь». А потом она подумала, что большую часть своей жизни она думала: «Не может быть, чтобы это была моя жизнь».